El cine es algo muy subjetivo. Hay gente que piensa que tiene la razón diciendo que "X" película es una obra maestra, y hay otras personas que creen que lo que dicen es cierto, y opinan que la misma película es un bodrio. No existe un calificativo exacto, perfecto o justo para calificar un film, lo único que existe es la igualdad/desigualdad de opiniones y las películas controvertidas, son el ejemplo más claro de ello.
Muchos os preguntaréis... ¿Qué es una película controvertida? Muy sencillo. La definición general de controvertido es "algo que se sale de lo normal, de la rutina". Por ejemplo, Lady Gaga es una estrella del pop extremadamente controvertida. Una película controvertida es una película que o la amas, o la odias y todo gracias al hecho de ser algo diferente, único y con personalidad. Aprovechando el (ya pasado) estreno de la última cinta de Terrence Malick, ganadora de la palma de oro en el festival de Cannes y que cuenta con una diversidad de opiniones importantes, 'El árbol de la vida', vamos a darle un repaso a unos cuantos largometrajes que han dado mucho que hablar a lo largo de la historia del cine. Empecemos:
Tron (1982)
Comentario personal
Tron, esa película que, para cualquier apasionado de la informática, videojuegos o cosas relacionadas con bits es de visionado obligatorio. Una cinta que hizo época gracias a su atrevida apuesta, con unos efectos especiales sorprendentes en su día y lo mejor, una película a la que el tiempo no la ha perjudicado.
Lógicamente, lo mejor de toda la película es su aspecto visual. El mundo de TRON y su aspecto es una representación perfecta de lo que sería un ordenador de 16 bits por dentro, de como conviven los componentes de un videojuego llamado TRON. La escena de la lucha de los discos digitales, la carrera de motos o la primera incursión del personaje de Jeff Bridges en el mundo de TRON son escenas míticas, que han recibido referencias en otras películas o series, como sería el ejemplo de 'Chuck' en la que un poster de TRON es un elemento esencial en la segunda temporada. TRON podrá ser mejor o peor, pero nadie puede negar que es una película que ha dejado huella en la historia del cine.
Es una pena que no brille en los demás apartados como lo hace en el visual. En el apartado de las interpretaciones lo más destacable es un Jeff Bridges jovencísimo que lo borda en su papel, pero es un papel que tampoco pide demasiado. Lo que más salta a la vista dejando a un lado la actuación de Jeff es la interpretación de Bruce Boxleitner como su compañero de fatigas.
Lo más flojo de la película es su argumento. No por lo simple que es (ir de un punto A hasta un punto B), más bien por estar lleno de tópicos y que no es una odisea de diversión, precisamente, por mucho que yo no me haya aburrido es totalmente comprensible que exista gente a la que le parezca un tostón.
La película casi no tiene BSO y eso es un lastre ya que ayuda a la monotonía que, para muchos, tiene la película. A pesar de esto hay que reconocer el gran apartado de sonido que tiene la película que es excelente, apartado que demuestra que ese Oscar no fue por arte de magia.
Si hay un film de culto por excelencia, ese es TRON, que ha sido capaz de pasar de fracaso cinematográfico a película de imprescindible visionado. Algun@s la odiaran y otr@s la amaran. Yo me encuentro en la segunda opción.
7/10
¿Por qué es controvertida?
'TRON' fue un fracaso tanto comercial como de crítica en su día. Ante todo, fue un film adelantado a su tiempo y por culpa de esto muchísima gente no la supo valorar. Ahora, 29 años después, esta película de culto tiene una legión de seguidores fieles, que la defienden a capa y espada ante cualquier ataque inminente de "Menudo tostón de película" o "Me he quedado frito". Pero también tiene una cantidad importante de detractores, que la odian por ser "friki y muy aburrida", lo que la convierte en controvertida, como pasa con todas las películas de culto existentes. Su estética, para algunos genial y para otros ridícula, también tiene gran parte de culpa de que sea de culto (y un icono de la sci-fi).
Elephant (2003)
Comentario personal
Ni muy mala ni muy buena, pero ni por asomo es tan imprescindible como dicen muchos y muchísimo menos una de las mejores películas de la historia. A mí '2001' me apasiono y si soy sincero, no me aburrió lo mas mínimo así que el problema de que no me haya encantado esta película no está en los silencios sino en la forma que son estos silencios. Lo que quiero decir es que los silencios de Elephant son muy pesados y son silencios en los que no ocurre nada, al menos en la mayoría. Que si, que están magistralmente dirigidos por un gran Gus Van Sant, y los planos son excelentes, pero eso no basta para hacerlos buenos.
Una de las cosas buenas de esta película es que está basada en hechos reales y eso hace que el final (gran final) sea aún mas duro de lo normal. Pensar que eso pasó de verdad hace que mi cuerpo sienta escalofríos. Ese final es aún más bueno si vemos la película sin saber de que trata y en que está inspirada, porque la sorpresa es espectacular. El problema es que ya me sabía sobre que trataba esta película y eso hace que el factor sorpresa sea menos impactante. Aún así, la frialdad del director con el final lo hace aún más bueno de lo que ya es y alguna que otra sorpresa respecto a los dos "malos" de la película te puede dejar con la boca abierta. Otro de los puntos fuertes del film es la forma que tiene de enlazar las diferentes mini-historias que nos plantea, con unos personajes tan típicos (bulímicas, chica con complejo de gorda, casos de bullyng, típico chico tan normal que resulta insustancial...) que resultan creíbles.
De los actores poco hay que decir y de la BSO mucho menos. Los actores hacen su trabajo perfectamente y actúan como personas normales y corrientes, así que bien por esta parte. De BSO casi no tiene y lo que suena es Beethoven así que es un aspecto poco relevante en la película.
En resumen, la película puede llegar a aburrir y mucho, pero la gran dirección de Gus Van Sant, su aspecto visual impecable y un final que pone los pelos de punta la salvan del suspenso.
5/10
¿Por qué es controvertida?
Una película así, lo mínimo que puede ser es controvertida. Gus Van Sant, el director, podría haber tirado hacía lo tópico con una historia así, pero ese no es su estilo. Él quiere destacar, le gusta ser pretencioso y eso se ve a cada plano. Lo que hace especial a este film no es su historia, ni sus personajes, es la forma de narrarlo. En casi todo momento, tendremos al francés "persiguiendo" a los personajes con una cámara en planos secuencia muy buenos para mí, pero insoportables, interminables e incluso irritantes para muchos. Es por eso que es controvertida, porque siempre existirán los típicos gafapastas que piensen que es de lo mejor que ha parido el séptimo arte y los palomiteros, que pensarán que esto es lo peor que han visto en su vida. Ésta, es una de las excepciones que confirman la regla: existe un termino medio, por mucho que algunos se empeñen en decir que no, solo hay que leer mi opinión para darse cuenta de ello. Creo que 'Elephant' tiene cosas MUY buenas y otras MUY malas, lo cual no me deja darle más de un 5.
Réquiem por un sueño (2000)
Comentario personal
La película que más impactado me ha dejado desde que empecé a ver cine. Y eso que ha empezado mal, porque durante la primera media hora de la cinta, quitando el principio con Jared Leto y Wayans arrastrando un televisor mientras suena 'Requiem for a dream' me iba diciendo a mi mismo "Buff, decepción al canto". Solo ha durado esa media hora. A partir del momento en el que el verano se acaba, he estado toda la película con los pelos de punta.
Darren Aronofsky es un genio. Punto. Ninguna dirección me ha dejado tan alucinado como la de este hombre en esta película. Y será difícil de superar. Los momentos a cámara rápida sin que exista corte alguno, la sucesión de imágenes mientras los personajes esnifaban/se pinchaban o la cámara "encima" de un personaje (momento Wayans corriendo, por ejemplo) son de lo más destacado de su dirección, momentos mareantes y duros, como toda la película. Si, porque Aronofsky no se corta un pelo y hace cosas que la mayoría de directores no se atreverían a hacer y es que directores como él ya quedan pocos y películas tan realistas y duras como estas aún menos.
Del reparto no hay quejas, se entregan al 100%. Jared Leto nunca me ha inspirado mucha confianza por eso de ser actor y cantante (no sé que vino antes) a la vez pero al menos en esta película lo clava. Marlon Wayans se ha encasillado en el genero de la parodia absurda sin gracia alguna y ha hecho muy mal, porque aquí hay actor aunque no lo parezca viendo ese tipo de films. Pero si hay dos personas que brillan en el reparto esas son las dos actrices: Jennifer Connelly y Ellen Burstyn. La primera durante los momentos finales de la película se luce haciendo natural una cosa que no lo es, para nada. Y de Ellen Burstyn que puedo decir. Gran papel, tanto en lo de actuar como físicamente (escalofríos me daba al final). Perplejo me ha dejado ver que se llevó el Oscar Julia Roberts por 'Erin Brockovich' estando Burstyn nominada. Increíble.
La banda sonora está compuesta por Clint Mansell. No hace falta decir nada más. Si Aronofsky es un genio, este es uno de los mejores compositores que he oído jamás. El archiconocido tema principal de la cinta es, sencillamente, épico. Durante casi todo el metraje, la piel de gallina por culpa de la canción. Poco más puedo decir que no se haya dicho ya sobre él, solo facilitar un enlace para el que no sepa de que le estoy hablando.
Una película que al final te deja sin palabras, conmocionado y casi llorando es una obra maestra. 'Requiem for a dream' lo es. Casi imposible que alguna supere la dureza del film de Aronofsky.
9,5/10
¿Por qué es controvertida?
Solamente buscando imágenes, viendo el cartel y escuchando la música de la película, me entran escalofríos recordando algunas escenas. ¿Queda claro por qué es controvertida? No me cansaré de repetirlo una y otra vez: ésta es la película antidroga por excelencia. Es dura, si, pero porque es realista. Si no quieres que tu hijo adolescente entre, por algún casual, al mundo de las drogas, ponle esta película. Estoy seguro de que, aguante o no hasta el final, no tocará un estupefaciente en su puñetera vida. Le debo un revisionado a 'Réquiem por un sueño', por mucho que me duela hacerlo, pues no es un largometraje fácil de visualizar, pero esta obra maestra se lo merece. Algunos dirán que es demasiado bestia, otros que lo es en su justa medida... yo opino que hay que verla, acabe gustando o no. A lo mejor acabas odiándola, pero a lo mejor no. Quizá acabes amándola tanto como yo, aunque sea uno de esos amores que matan...
El proyecto de la bruja de Blair (1999)
Comentario personal
Película controvertida donde las haya. Es de esas películas a las que amas o a las que odias pero tengo que decir que soy la excepción, soy el punto medio. No creo que sea una obra maestra del terror pero tampoco una de las peores películas de la historia, es una película más, con un formato innovador para 1999 y que fue la pionera en lo de grabar una película cámara en mano y esto es un mérito grande, una apuesta muy atrevida.
La tensión no la consigue desde el primer momento, pero a mi me ha interesado la historia desde el principio. No es nada del otro mundo, pero la forma en que la cuentan si que esta muy bien y ese texto del principio, si uno esta con ganas de ver la película, te hace interesarte aún más, por mucho que sepas que es mentira. El ambiente esta conseguido y la tensión va a ratos y cuando más decae es en los momentos de la mañana, en el bosque, aunque en ocasiones desees que estos lleguen para que se acabe la noche, que son los momentos en los que hay tensión, sobre todo hacia el final, que me ha gustado bastante.
Bueno, no me ha decepcionado en absoluto, por suerte me ha gustado muchísimo más que 'Paranormal Activity' y en cuanto a 'Rec' no se queda muy lejos. Lo que me ha jodido ha sido un final tan seco (aunque acertado) y, que cojones, que me he quedado con ganas de ver a la bruja. Aún así lo que tiene (que es muy poco) lo aprovecha muy bien.
6,5/10
¿Por qué es controvertida?
En este caso el bicho raro soy yo, que sin llegar a entusiasmarme, me gustó, pero lo normal es que estés en uno de los extremos. Muchos de los que leerán este artículo pensarán que es una mierda esta película y otros que es una maravilla y todo porque muchos se hacen una idea diferente de lo que es en sí la cinta. Los que la ven sin saber nada de ella se piensan que es verdad (conozco casos así...) y eso es un error tremendo, pues a pesar de la enorme campaña publicitaria que se marcaron, todo es mentira. Lo que hizo que en su día hubiese una división tan grande de opiniones, fue su ritmo lento y sobre todo la forma de rodarla: cámara en mano. Ni 'Rec' ni leches, ésta fue la que empezó esta mareante forma de rodar, que algunos aman (como yo) y otros odian.
Bailar en la Oscuridad (2000)
Comentario personal
Hay películas comerciales, películas independientes, películas experimentales y películas de todo tipo. Pero aparte de esto, hay ARTE (en mayusculas, si), y 'Dancer in the dark' entraría en ésta categoría. Porque, quitando que es un dramón del 15, que de aburrida no tiene nada y que es muy dura, es una cinta preciosa, maravillosa, a la que cualquier adjetivo de belleza se le queda corto. Resulta una delicia visionar ésta joya canadiense dirigida por el polemico Lars Von Trier, un director al que nadie debería poner en duda, le guste su estilo o no, porque directores como él, hay pocos y cada vez menos.
Cuando voy a ver una película y veo que es un musical, ya voy con pocas esperanzas. Porque los musicales no me gustan nada en absoluto, casi que los odio. Y no me gustan porque muchos musicales cuentan con la ausencia de una gran historia y nos tenemos que conformar con una historia, a secas. Ésta parece ser la excepción que confirma la regla, porque la historia de 'Bailando en la oscuridad' es una maravilla. Una historia dura, sencilla, realista y que no se anda con miramientos. Si algo tiene que ser así, lo será. No hay final feliz, ni cosas que se arreglan por arte de magia. No hay gente que se pone a bailar porque sí. Todo tiene sentido en ésta historia, dura y realista como pocas de las que escasean en los musicales. Aquí tiene sentido incluso el momento en el que las personas se ponen a bailar y cantar que, de acuerdo, es un recurso muy fácil, pero.. ¿y qué? Prefiero un recurso fácil a que un tío deje de jugar al baloncesto y se ponga a cantar mirando a su preciosa princesita Disney. No, por favor, dejemos eso para los niños de 6 a 10 años. Además, los números musicales tienen un sentido para el film y no son simplemente mero lucimiento de los bailarines/cantarines, es más diria que los actores no son John Travolta, no tienen la voz de Celine Dione (Björk es caso aparte) ni el estilo de Gene Kelly en 'Cantando bajo la lluvia' y las letras no inspiran felicidad o alegría. Pero no importa porque los numeros son infinitamente superiores a las de cualquier musical que se haya visto. Son preciosos, y son pesimistas. Son duros, y son espectaculares. Son únicos.
Como he dicho antes, Björk (diosa) es un caso aparte. Su actuación es impresionante y su voz es, como dicen en la película, rara, pero increíble. Creo que es la segunda vez que me emociono con solamente escuchar la voz de una persona. La primera vez fue en 'Mulholland drive', con una Rebekah Del Río que ponía los pelos de punta, pero nada comparable con lo que me ha transmitido la voz de Björk, que no sólo me ha puesto los pelos de punta, es que me ha hecho soltar alguna lagrimilla en el fantastico y durísimo numero "I've seen it all', para mi, el mejor de todo el metraje que consigue emocionar siendo un baile muy duro. El culmen de su actuación llega con el grandísimo final del cual prefiero no hablar y simplemente diré que Björk está esplendida durante esos momentos (107 pasos... brutal). Los secundarios no son para nada desconocidos. Tenemos a Peter Stormare interpretando a Jeff, un hombre de lo más común que está enamorado de Selma, una interpretación sencilla pero que tiene algún momento tremendamente emotivo. También anda por ahí un tal David Morse que empieza cayendo simpático pero acaba siendo uno de los personajes más odiosos que he visto en la historia del cine y por último, Catherine Deneuve, que no lo hace nada mal en el papel de amiga intima de Selma con momentos dramaticos muy buenos. Un reparto perfecto en el que no veo ningún agujero.
La banda sonora es lo más importante dentro de un musical. Sus letras y su ritmo deben de inspirar alegría, felicidad y mucho optimismo pero ésta banda sonora es especial. Transmite pesimismo por los cuatro costados, las letras son deliciosamente malas y no hay nada de felicidad en sus bailes, pero es buenísima. Al contrario que la gran mayoría, ésta si que significa algo para la película, es decir, si quitas ésta banda sonora y pones otra cualquiera no sería lo mismo, todo sería muy diferente. Y por eso, aunque lleve toda la crítica diciendo que 'Bailar en la oscuridad' es un musical, creo que si, es un musical, pero por delante de un musical es muchas otras cosas, como por ejemplo uno de los mejores dramas que he visto jamás.
Von Trier es un grande de la dirección, y eso es sabido por todos. Puedes gustar más o puede gustar menos, pero es imposible negar que es un gran director. En ésta ocasión su dirección tiene pinta de grabación casera más por los tonos de la camara y porque la camara se mueve bastante que por otra cosa. Al principio cuesta acostumbrarse pero al pasar un tiempo, te absorbe. Los números están grabados de una forma magistral y el final es todo un acierto por parte suya. Es un cabrón, pero los tiene cuadrados. Era el final perfecto, no hay palabras para describirlo correctamente, hay que verlo. Esa frase final es muy bonita, perfecta para aparecer en el último brutal plano de la película. Y de la fotografía ya mejor no digo nada, con decir que no desentona con el resto del film es suficiente (vamos, que es bellísima). Grande Lars, muy grande.
Las palabras, sobran y más en películas como ésta, que son todo sentimiento. Es impactante como una película tan dura y pesimista puede ser a la vez tan preciosa.
10/10
¿Por qué es controvertida?
Aburrida no es, de eso la gente no se puede quejar, y su guión no es nada raro. ¿Donde está la causa? En la forma que tiene Lars Von Trier de narrar la película. Es un musical, pero no uno al uso, dónde todos son felices cuando cantan. No. Es un musical que rompe con todos los esquemas de lo que debe ser un musical, y eso me encanta. Y, si decía que 'Réquiem por un sueño' era dura, esta no se queda corta. No apta para corazones sensibles como el mío, te hará sufrir si eres como yo.
2001: Una Odisea en el espacio (1968)
Comentario personal
No entiendo como os ha parecido tan aburrida, en serio. Como pelicula de entretenimiento no vale nada pero como película si, y vale muchisimo. Kubrick es un genio, a veces para bien y otras para mal. Es capaz de deleitarnos con peliculas tan magistrales y lentas como esta, hacernos estremecer con la actuacion de Jack Nicholson en El Resplandor con una pelicula muy entretenida o hacer la mejor pelicula belica de la historia siendo antibelica con La Chaqueta Metalica. Es uno de los personajes mas importantes en la historia del cine y uno de los tres mejores directores de la historia.
La pelicula empieza una forma muy extraña, con 3 minutos de unos ruidos extrañisimos que no son nada agradables y a los cuales no he acabado de pillarles el significado de que estuvieran ahi. Despues de esto ya viene la espectacular intro con esa grandiosa pieza de musica clasica como es "Asi hablaba Zaratrusta", genial. Despues de la mitica intro ya comienza lo que es la pelicula en si con esos planos de la Africa A.C y la respectiva famosisima escena de los monos que tiene un significado muy interesante, el de la evolucion de la humanidad. La verdad es que toda esa primera parte esta muy bien dirigida y nos deja planos tan famosos como el del monolito tapando el sol o el del mono apaleando otros huesos con un hueso. La verdad es que la primera vez que se ve el monolito en la pelicula me causo bastante mal rollo porque no sabia de donde venian ni que eran esos gritos (sigo sin saberlo). Este primer capitulo me gusto bastante, siendo sincero, porque consigue crear misterio y a la vez introducirnos de una buena forma a la pelicula. Sin ninguna duda aqui Kubrick y los de vestuario se marcaron un gran trabajo.
El segundo capitulo, TMA-1, es el que menos me gusta de todos. Empieza bien, con otra gran pieza de musica clasica como es "El Danubio Azul" y artisticamente esta parte del capitulo esta muy bien pero a mi parecer la escena se alarga mucho sin tener necesidad de hacerlo. Una vez ha llegado a su destino Floyd se encuentra con unos compañeros de investigacion (es lo que parece) y alli fue lo que menos me gusto de este capitulo, porque los dialogos que hay en esas escenas parecen interminables igual que todo el capitulo en el que tardan unos 30 minutos en enseñarnos un viaje de la Tierra hasta la Luna y hasta el final nada de lo que aparece me parecio interesante. Una vez llegan al lugar de la excavacion del monolito (es lo que Floyd estaba investigando) la cosa se pone mas interesante a cada paso que dan mas cerca del monolito. Si en el capitulo de El Amanecer del Hombre ya me daba mal rollo el monolito en este me da aun mas mal rollo porque los gritos que desprende son cada vez mas fuertes pero, el culmen de todo, es cuando desprende ese molesto pitido que se supone que deja aturdidos a los investigadores (Floyd incluido) y, que en mi opinion, acaban muriendo. Lo unico que puedo sacar bueno de este capitulo es su final, que me dejo verdaderamente intrigado y la puesta en escena de la vision del futuro de Kubrick, todo lo demas me ha parecido muy aburrido, lo mas aburrido de toda la pelicula.
Ahora es cuando viene lo mejor de la pelicula, el capitulo de la mision a Jupiter o mejor dicho, el capitulo del mejor personaje de toda la pelicula, HAL. Es el unico personaje principal de toda la pelicula que no esta interpretado por un actor, solamente le ponen una voz, pero es el mejor de todos y con diferencia. El que tiene mas carisma (no tiene mucha pero es que los otros no tienen), al que mas cariño se le coje y sin ninguna duda un personaje mitico. Por desgracia nunca existira una maquina asi pero es que HAL es una maquina programada para ser un humano y se que suena raro, pero tiene sentimientos y una maquina nunca tendra sentimientos. Aparte de HAL tambien existen mas cosas buenas en este capitulo, bueno, para mi todo es bueno en este capitulo. La escena de Dave entrenando en la nave desafiando a la gravedad (va dando vueltas y mas vueltas en lo que seria, actualmente, la pared y el techo) es muy buena y la intriga que produce HAL esta muy pero que muy bien. Antes he dicho que HAL era el personaje al que se le cogia mas cariño, si, pero es un cabrón y eso no se lo quita nadie. Lo que hace con la tripulación que esta en hibernacion es de ser hijo de puta y lo que le hace a Frank mientras esta intentando desactivar la parte de la nave que fallaba no tiene nombre. Como lei por aqui en un comentario de un usuario, HAL tiene sus motivos para hacer lo que hace y solamente actúa como un ser vivo que tiene miedo a morir, y es comprensible aunque sigo diciendo que lo cabron que es no se lo quita nadie. Es curioso lo que hace Kubrick con las muertes de esta pelicula, porque consigue hacer que muera Frank Poole sin que nos emocionemos y en cambio cuando se esta muriendo el "malo" de la pelicula resulta muy emotivo, sobretodo cuando se pone a cantar su cancion, a mi me dio muchísima pena cuando iba diciendo "Dave, mi cabeza se va" o frases así. En resumen, este capitulo me ha encantado, tiene escenas y detalles muy buenos que mas adelante comentare asi como uno de los mejores personajes que he visto en mi corta trayectoria en este mundillo, HAL. Sublime.
Bueno, aqui llega el ultimo capitulo, que no es el mejor pero tampoco el peor, es el del medio. Con este capitulo he flipado en colores y es que durante la ultima media hora de la pelicula no me he enterado de casi nada. Se que el monolito es como una puerta y que cuando Dave empieza a flipar en colorines y esas cosas significa que esta pasando por esa puerta, eso si, a partir de ahi se acabo lo que se daba. Desde que empieza a ver colorines es lo mas paranoico que he visto en mi vida, me quedaba embobado viendo la TV, con cara un poco de "WTF " y diciendome "Pero que cojones pasa aqui?". Su paso por esa puerta es, simplemente, espectacular, nunca me habia quedado tan pasmado delante de un televisor (encima, las caras que pone Dave acojonan un poco, pense que estaba muerto). Y bueno, por fin llegamos al final de la pelicula el cual es tan flipante como el paso de Dave por esa puerta que supone el monolito. No quiero explicar nada por dos razones, la primera que no lo he entendido en su totalidad y la segunda que no se como explicarlo. Solo dire que es un buen final para terminar estas 2 h 30 min que no se me hicieron para nada largas.
Desde luego es una pelicula muy rara y que no deja indiferente a nadie. Es una obra de arte y es dificil que eso lo discuta alguien porque para ser de 1968 los efectos especiales son supremos y trata el tema del espacio con la maxima lealtad posible. Un Ejemplos de esto seria la escena en la que Dave tiene que salir de la capsula para llegar a la nave por la puerta exterior de emergencia cuando una vez dentro de esta no se escucha absolutamente nada pero cuando cierra la puerta se escucha otra vez el sonido ambiente, cosa que demuestra y tolera el vacio que existe en el espacio (vamos, que Star Wars es mas falsa que un billete de un euro). Aunque no tenga mucho que ver con tolerar las reglas del espacio exterior tambien me han gustado mucho las escenas en las que solo se escucha la respiracion del astronauta en las que no hablan ni un solo segundo ya que en el traje de astronauta el oxigeno esta almacenado, se acaba gastando y no creo que lo quieran malgastar hablando, vamos, que la pelicula aunque sea de ciencia ficcion es bastante real (excepto por el final y el principio, claro).
Magistral. Una obra de arte hecha pelicula. No es muy entretenida pero es [b]MUY [/b]buena. Si no le pongo un 10 es por varias razones y entre ellas las que mas destacan son la alargacion innecesaria de escenas (a veces se me hacian infinitas) y que en ocasiones puede llegar a aburrir demasiado. La nota que tiene se la merece por muchisimas cosas pero sobretodo por estas:
-La ausencia de dialogos durante gran parte de la pelicula no se echa a faltar.
-Los planos miticos (el del feto, la intro, el del monolito tapando al sol o el de el objetivo rojo de HAL en primera plana)
-Las grandes piezas de musica clasica que tiene la pelicula ("Asi hablaba Zaratrustra" y "El Danubio Azul")
-El personaje de HAL, mitico.
-El capitulo de los simios y el de HAL, buenisimos los dos, para mi los mejores, en especial el tercero.
-La tolerancia que tiene con las reglas del espacio exterior (el vacio es el ejemplo mas claro).
-El vestuario.
-Los efectos especiales, aun hoy en dia, siguen siendo una maravilla y si no fuera por la calidad de grabacion no pareceria que fuese de 1968.
-La direccion de Kubrick, una vez mas, asombrosa.
9/10
¿Por qué es controvertida?
Y aquí llegamos al culmen de la controversia, la obra maestra del maestro Stanley Kubrick. Al igual que TRON fue una película adelantada a su tiempo y, por lo tanto, mucha gente no supo valorarla como debía. A día de hoy, la cosa sigue estando igual. Muchos la ponen a parir por el simple hecho de ser lenta, sin apreciar los muchos grandes detalles que tiene la cinta. A mi me parece uno de los pilares de la ciencia ficción (toda una visión de Kubrick teniendo en cuenta que era el año 1968 cuando se hizo la cinta) pero a mi mejor amigo le parece un tostón que no cuenta nada interesante. Para gustos, colores.
